ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2007 р.
Справа № 7-8/105-07-3070
За позовом:
відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”
До відповідача:
державного підприємства „Одеська залізниця”
Про стягнення 1 989, 55 грн., що еквівалентно 393,77 дол. США
Суддя Лепеха Г.А.
Представники:
Від позивача:
Федько В.С., за довіреністю.
Від відповідача:
Слюсар М.М., за довіреністю.
Суть спору: про стягнення 1 989, 55 грн., що еквівалентно 393,77 дол. США.
10.04.2007 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Одеської залізниці 1 989,55 грн., що еквівалентно 393,77 дол. США.
У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку ст.25 ГПК України.
Розглянувши надані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”.
21.05.2007р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін, суд встановив.
Між Позивачем і Відповідачем було укладено договір перевезення №46682126 від 25.12.2006 року на перевезення вантажу в вагоні №56219462 на адресу Спеціалізованим морським портом „Октябрьск”.
Відповідно до залізничної накладної №46682126 Позивачем було відвантажено прокат чорних металів у кількості 67,380 т., які закріплено і розміщено згідно затверджених схем правильно.
Під час комісійного вивантаження та перевірки вагона №56219462 на станції призначення виявлена нестача вантажу в обсязі –1,360 т.
Нестача вантажу підтверджується:
комерційним актом БК 039098*/154 від 26.12.2006 року, за яким 26.12.2006 року на станціях Тимково та Долинська Одеської залізниці проведено комісійне переважування вагону №56219462 на справних 150 т. залізничних вагах, вага вантажу виявилась менш вказаного в перевізних документах: брутто –86 600 кг., тара –20 580 кг., нетто –66 020 кг, по документу значиться: брутто - 87 960 кг., тара - 20 580 кг., нетто - 67 380 кг, що менше за вказане у перевізному документі на 1 360 кг. прокату чорних металів. Навантаження у вагоні в один штабель, по діагоналі, доступу до вантажу не має.
З урахуванням норми нестачі відповідальна нестача склала 1, 360 т. на суму 1 989, 55 грн., що еквівалентно 393, 97 дол. США ( за курсом НБУ на 03.04.2007р.) Вартість 1 т. прокату чорних металів підтверджена рахунком №383961 від 24.12.2006р.
Розрахунок норми нестачі та загальної суми позову, наведений позивачем у додатках до позовної заяви, відповідачем не заперечувався.
Відповідно до п. 12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.
Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).
Відповідачем не надані докази про причини відсутності в вагоні прокату чорних металів, а тому і не доведено, що нестача виникла з неналежних від відповідача причин.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення –1 989, 55 грн., що еквівалентно 393, 97 дол. США обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 25, 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Замінити позивача правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”.
2.
Позов задовольнити повністю.
3.
Стягнути з Державного підприємства “Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19. Код ЄДРПОУ 01071315; р/р № 26003000001 у Одеській філії АБ „Експрес Банк”, м.Одеса, МФО 328801) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Код ЄДРПОУ 24432974; р/р 26002301160967/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 –1 989 /одну тисячу дев’ятсот вісімдесят дев’ять/ грн. 55 коп., що еквівалентно 393 /триста дев’яносто три/ дол. 97 центів США основного боргу, 102 /сто дві/ грн. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття.
Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.
Суддя
The court decision No. 792356, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 7-8/105-07-3070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: