Court ruling № 79234629, 16.01.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4470/17

Номер провадження 2/404/562/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про визнання недійсним та скасувати державний акт , витяг, скасувати запис та номер запису про право власності ,позов третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору міська рада м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького в якому просить визнання недійсним та скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:11:080:0090 розташовану в м. Кропивницький вул. Ціолковського 45, а саме Державний акт на право приватної власності на землю від 02.02.2001 року серії РЗ 432901; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3503758922017, виданий 24 січня 2017 року відділом Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області:

скасувати номер запису про право власності ОСОБА_2 № 19876623 , вчинений 07.04.2017 16:43:29 приватним нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_3 міський нотаріальний округ Кіровоградської області, як державним реєстратором при посвідчені договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:11:080:0090 серія та номер: 800, виданий 07.04.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1199400335101:

скасувати номер запису про право власності ОСОБА_6 №19503985 , вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3 міський нотаріальний округ Кіровоградської області, як державним реєстратором при посвідчені договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:11:080:0090 серія та номер:1446 від 18.03.2017року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1199400335101:

визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,0522 га кадастровий номер 3510100000:11:080:0090, розташовану в ОСОБА_3, вул. Ціолковського,45 у користування ОСОБА_1:

визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, індивідуально визначений об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, ще складається з підвалу літ.А та фундаменту під житловий будинок літ. А, розташований в м. Кропивницький, вул. Ціолковського,45.

Міська рада м.Кропивницького як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь міської ради м. Кропивницького земельну ділянку площею 0,0522 га( кадастровий номер 3510100000:11:080:0090) ,що знаходиться по вул. Ціолковського,45 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 А.О. надав до суду клопотання про визнання дій міської ради м. Кропивницького , які виразилися в поданні завідомо безпідставного позову - зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву міської ради м. Кропивницького без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що міська рада не звернула уваги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 у справі № 2-4554/08 (т.1, а.с. 24-25), на яке посилається позивач.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що Кіровоградська міська рада мала статус відповідача у даній справі. З мотивувальної частини судового рішення встановлено, що представник відповідача - Кіровоградської міської ради, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Предметом же розгляду справи № 2-4554/08 є фактичне відчуження комунальної власності на корить Позивача об'єкту незавершен будівництва, розташованого по вул. Ціолковського, 45 в м. Кіровограді.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.11.2008 року та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2009 року.

Правом на перегляд вказаного судового рішення міська рада ОСОБА_3 не скористалась.

Фактично подання відповідного позову міською радою м. Кропивницького оспорювання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року, що з урахуванням практики ЄСПЛ є неприпустимим, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року «Совтрансавто-Холдинг» проти України» суд зазначив, що одним з основ елементів верховенства права є «принцип правової певності», який с іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів

Таким чином, міська рада міста ОСОБА_3 обізнана про фактично порушення її прав ще з 2008 року, будучи відповідачем у судовій спр № 2-4554/08, а тому визнала ще з 2008 року обставини вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності.

Представник міської ради м. Кропивницького заперечив щодо задоволення вказаного клопотання посилаючись на те,що згідно із пунктом 34 частини 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з позовної заяви міської рада м. Кропивницького, в позовній заяві просить витребувати з чужого незаконного володіння, ОСОБА_2 на користь міської ради міста ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0522 га, (кадастровий номер 3510100000:11:080:0090), що знаходиться: вул. Ціолковського, 45, м. Кропивницький.

З рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2004 року у справі № 2-4554/08 на яке посилається заявник, предметом спору у даній справі є саме об'єкт незавершеного будівництва, що за даними висновку ОКП "Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації" від 09.06.2008 року № 4 складається з житлового будинку (незавершене будівництво) та підвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Предметом розгляду справи № 2-4554/08 було фактичне відчуження із комунальної власності на користь позивача житлового будинку розташованого по вул. Ціолковського, 45 в м. Кіровограді, а на теперішній час спір стосується земельної ділянки (кадастровий номер: 3510100000:11:080:0090) по вул. Ціолковського, 45 в м. Кіровограді.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В розумінні зазначеної норми ЦПК України, зловживанням процесуальними правами вважається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Натомість як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2004 року у справі № 2-4554/08 Кіровоградська міська рада перебувала у статусі відповідача, що виключає застосування п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Що стосується твердження заявника, щодо того, що подання відповідного позову міською радою міста ОСОБА_3 є ніщо іншим як оспорювання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2004 року у справі № 2-4554/08 безпідставно, оскільки, предметом розгляду справи № 2-4554/08 було фактичне відчуження із комунальної власності на користь позивача житлового будинку розташованого по вул. Ціолковського, 45 в м. Кіровограді, а не земельної ділянки (кадастровий номер: 3510100000:11:080:0090) по вул. Ціолковського, 45 в м. Кіровограді.

Окрім того суд не може перешкоджати фізичній чі юридичній особі в доступі до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 43,44,49 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання дії міської ради міста ОСОБА_3, які виразилися поданні завідомо безпідставного позову міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького про витребування майна з чужого незаконного володіння, - зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву міської ради м. Кропивницького без розгляду –відмовити.

Ухвала може бути оскарженню разом з рішенням суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко