
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5343/18 провадження № 2/361/726/19
17.01.2019
У Х В А Л А
«17» січня 2019 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року сторонам надано строк для примирення з 13 листопада 2018 року по 16 січня 2019 року включно та з цих підстав зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення. Судове засідання у справі призначено на 17 січня 2019 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, необхідно відновити провадження у цій справі й продовжити її розгляд.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Василишин
The court decision No. 79233166, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 361/5343/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: