Decision № 792331, 26.06.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 14/189-07(33/192-06)

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунально-житлового експлуатаційного підприємства № 2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15000 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Петрова Л.І. - юрисконсульт за довіреністю № 9 від 05.01.2007 року

Від відповідача Заворотченко О.Л. - представник за довіреністю від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 15 000,00 грн. - заборгованості, судові витрати; а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву, аркуш справи 4, т. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 12.06.07 р. по 21.06.07 р., з 21.06.07 р. по 25.06.07 р.

Ухвалою голови суду від 06.06.07 р. строк вирішення спору по справі № 14/189-07(33/192-06) було продовжено терміном на один місяць.

Між КЖЕП № 2 (замовник), відповідач у справі, та КВЖРЕП Жовтневого району (підрядчик), позивач, укладено договір підряду № 1/1 від 01.10.03 р., який підписано сторонами та скріплено печатками.

Вказаний договір за своєю суттю є договором підряду.

Згідно п. 1. 1 Договору замовник передав, а підрядчик прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт по поточному ремонту житлового фонду району.

Відповідно до п. 1. 5 Договору замовник приймає виконані роботи і сплачує їх, згідно акту виконаних робіт по Ф-2, а п. 4. 1 - 4. 2 Договору передбачено, що замовник сплачує виконану роботу, згідно Акту виконаних робіт по формі (КБ-2В), складеного підрядчиком не пізніше 30 числа поточного місяця. Оплата виконаних робіт повинна бути проведена протягом наступного місяця.

Строк дії договору встановлено до 31.12.03 р.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений Договором.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 162 Цивільного кодексу УРСР).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботу, передбачену Договором, на загальну суму 19137,60 грн., що підтверджується актом № 174 приймання підрядних робіт за листопад 2003 року по формі № КБ-2в та акт № 198 за грудень 2003 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

В позовній заяві позивач стверджує, що виконані роботи частково оплачені відповідачем на протязі 2004 року, про що свідчать копії виписок з розрахункового рахунку: № 335 від 21.07.04 р. на суму 1060,80 грн., № 586 від 28.12.04 р. на суму 1343,00 грн., № 591 від 30.12.04 р. на суму 1733,80 грн., на загальну суму 4137,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 15000,00 грн.

Відповідач не заперечує, що роботи виконані, але стверджує, що роботи були виконані не за Договором підряду № 1/1 від 01.10.03 р., а за договором на утримання виконаних робіт № 174 та № 198 не вказано, що роботи виконувались позивачем саме по договору підряду № 1/1.

Відповідач стверджує, що інші договори, крім договору підряду № 1/1 від 2003 р. та договору на утримання житлових будинків від 01.10.03 р., між сторонами не укладались.

Суд вважає доводи відповідача безпідставними, оскільки факт виконання позивачем умов Договору підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовується факт виконання робіт, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

Сума боргу складає 15000,00 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Комунально-житлового експлуатаційного підприємства № 2 (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 147; р/р 26004057350000 в АКИБ "Укрсиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306856, ЗКПО 32616740) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 82; р/р 26000091207211 в Жовтневому АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017, ЗКПО 05451351) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. - боргу, 150 (сто п'ятдесят) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська