
ЄУН 229/76/19
Провадження № 2/229/246/2019
УХВАЛА
17 січня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24 березня 2029 року.
Згідно з ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1921 гривні.
Суддя встановив, що позивач ОСОБА_1 не надав до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., з розрахунку: 1921 грн.00 коп.*0,4= 768 грн.40 коп.
Тому, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву позивача треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Слід відмітити, що позивач не надав суду доказів про звільнення його від сплати судового збору, передбаченого ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже він не відноситься до пільгової категорії.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху.
Позивачу надати 05 (п’ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп. підлягає сплаті: отримувач коштів Дружківське УК/м.Дружкiвка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31210206005040, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)
Якщо позивач не усуне недоліки цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Грубник
The court decision No. 79232472, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 229/76/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: