Court ruling № 79228876, 17.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м. Київ № 640/18264/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання знести об'єкт будівництва - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду: документа про сплату судового збору у сумі 1762 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до суду подано документ про сплату судового збору у сумі 1762 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено про добровільне невиконання відповідачем вимог приписів, прийнятих у 2017 році, про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та оскарження ОСОБА_1 постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про адміністративне правопорушення, складеної за результатами матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до Печерського районного суду міста Києва.

Окрім того, представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено про невиконання відповідачем вимог припису від 22 лютого 2017 року №С-2202/2 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути допущені порушення до 28 липня 2017 року).

В свою чергу, до позову Державною архітектурно-будівельною інспекцією України долучено копію припису від 22 лютого 2018 року №С-2202/2 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (з вимогою усунути допущені порушення до 28 липня 2017 року). Буд-яких доказів здійснення перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил чи перевірки виконання вимог приписів ОСОБА_1 у 2018 році по місцезнаходженню об'єкта будівництва: АДРЕСА_2, суду надано не було.

Більше того, з Єдиного судового реєстру судових рішень вбачається, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі №757/37895/17-а відмовлено.

Разом з тим, з даним позовом Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 02 листопада 2018 року, тобто майже через рік після прийняття рішення Печерським районним судом міста Києва у вказаній справі, при цьому не надавши суду жодних доказів здійснення перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем по спірному об'єкту будівництва у 2018 році.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість причин пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддею до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданих суду відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві місцем проживання ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Водночас, в позовній заяві Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказана така адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази надіслання копії адміністративного позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку звернення до суду.

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- доказів надіслання копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак