
Справа № 196/37/19
№ провадження 3/196/42/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром психіатричної лікарні в м.Дніпро вул.Чічеріна, 23,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2018 року, близько 18 год. 45 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська, 90 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проведено в присутності двох свідікв за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0852, повірка чинна до 03.10.2019 року, після проведення тесту цифровий показник приладу мав значення 1,75%; від проходження огляду в Царичанській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, з результатом тесту водій погодився та від керування ТНЗ був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та прохав суворо не карати. При цьому, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:
- результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного 27.12.2018 року за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0852, повірка чинна до 03.10.2019 року, після проведення тесту цифровий показник приладу мав значення 1,75%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest 6810 №ARBL-0852, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 1,75%, водій ОСОБА_1 з результатом згоден, огляд проводився в присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою Alcotest 6810 №ARBL-0852, повірка чинна до 03.10.2019 року, після проведення тесту цифровий показник приладу мав значення 1,75%;
- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину у скоєному правопорушенні;
- розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіль НОМЕР_1.
Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), р/р 31113149004001, МФО 899998, призначення платежу 21081300, код ЄДРПОУ суду 02890736, протокол БД №450068) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 384 грн. 20 коп. судового збору.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М.ГУДИМ
The court decision No. 79228215, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 196/37/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: