Court ruling № 79227617, 16.01.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16.01.2019 р. № 520/11267/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 06.12.2018.

Представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", у судовому засідання заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 06.12.2018. Вказав, що відповідач має право виносити оскаржуване рішення виключно в разі незаконної відмови підприємства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Оскільки законність допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки є предметом судового розгляду справи №520/11172/18, а саме, визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки №8955 від 30.11.2018 року, просить провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 06.12.2018 прийняте за наслідком недопуску перевіряючих до перевірки.

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/11172/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 8955 від 30.11.2018 року, на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача та встановлено факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки платника податків.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність рішення про накладення арешту на кошти на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо проведення перевірки.

Оскільки правомірність винесеного ГУ ДФС у Харківській області наказу № 8955 від 30.11.2018 року є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не прийнято, а відповідно, не набрало законної сили, а застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про скасування вказаного рішення від 06.12.2018, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №520/11267/18 про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків пов'язаний з результатами розгляду справи №520/11172/18 про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11172/18.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №520/11267/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11172/18.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи №520/11172/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.

Суддя Д.А.Волошин