
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 січня 2019 р. Справа № 520/404/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Алчевських, 44 А) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2) про зобов’язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати Управління Служби Безпеки України в Харківській області врахувати позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, період часу з 09.07.2014 до юридичного стажу та врахувати юридичний стаж при подальшому перебуванні на службі в органах Служби безпеки України.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 пред’явлено декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 520/406/19).
Враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов підлягає поверненню на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Разом з тим, суд зауважує, що за правилами ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.2 ст.45 КАС України).
Керуючись ст. ст. 59, 60, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Алчевських, 44 А) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2) про зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 79226519, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 520/404/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: