Decision № 79226448, 16.01.2019, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1340/5901/18

16 січня 2019 року

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0633738-1311-1350, №0633739-1311-1350 від 26.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй належить на праві приватної власності дві квартири у місті Львові, однак з огляду на те, що вона є власником лише визначених часток у цих квартирах, вважає, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, повинен бути нарахований відповідачем з урахуванням тієї житлової площі, яка відповідає часткам, власником яких вона є.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що спірні податкові повідомлення-рішення винесене з дотриманням вимог чинного законодавства України, позаяк оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з урахуванням інформації АІС «Податковий блок» щодо загальної площі квартир, власником часток у яких є позивачка.

Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позові вимоги підтримує повністю і просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, встановивши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з такого.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 39,3 кв.м.; на праві спільної часткової власності ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 83 кв.м.

ГУ ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 №№0633738-1311-1350, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2017 року на суму 293,62грн. та від 26.04.2018 №0633739-1311-1350, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2017року на суму 620,11 грн.(а.с.8-9).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту «б» 266.7.1 пункту 266.7 ст.267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку за наявності у власності платника податку більше одного об'єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об'єктів зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті та відповідної ставки податку.

Згідно з підпунктом «а» 266.4.1 пункту 266.4 ст.267 ПК України база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Суд встановив, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 39,3 кв.м. (а.с.17); на праві спільної часткової власності ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 83 кв.м (а.с.13-16.).

Відтак, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 39,3 кв.м. належить частка у розмірі 19,65 кв.м; у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 83 кв.м - належить частка у розмірі 41,5 кв.м.

Застосовуючи норми підпункту «б» 266.7.1 пункту 266.7 ст.267 ПК України та підпунктом «а» 266.4.1 пункту 266.4 ст.267 ПК України, суд дійшов висновку, що сумарна загальна площа, з якої обчислюється сума податку з об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності ОСОБА_2 розраховується, виходячи з часток у спільному майні (квартири), які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності і становить 61,15 кв.м (19,65+41,5). При цьому база оподаткування часток, що перебувають у власності ОСОБА_2 становить 1,15 кв.м (61,15-60).

У судовому засіданні представник відповідача покликався на Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, яке належить ОСОБА_2 (далі- Розрахунок), як на підставу правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як видно із цього Розрахунку, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, яке належить ОСОБА_2, була нарахована позивачці, виходячи з того, що позивачка є власником нерухомого майна загальною площею 122,30 кв.м. Зазначені у Розрахунку відомості щодо загальної площі належного позивачці майна, з якої обчислюється податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є такими, що не відповідають встановленим судом обставинам. При цьому, у Розрахунку вказано і розміри часток ОСОБА_2у праві спільної власності, однак такі не були взяті відповідачем при обрахунку ні бази оподаткування, ні, відповідно, податку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування всіх обставин, що повинні були бути враховані при прийнятті цих актів, та з порушенням норм підпункту «б» 266.7.1 пункту 266.7 ст.267 ПК України та підпунктом «а» 266.4.1 пункту 266.4 ст.267 ПК України.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0633738-1311-1350 від 26.04.2018.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0633739-1311-1350 від 26.04.2018.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн. 80коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.01.2019.

Суддя Лунь З.І.