Court ruling № 79221201, 14.01.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху скарги

14.01.2019Справа № 910/335/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.

про визнання бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії на примусове виконання судового рішення, винести постанову про накладення штрафу, надіслати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого проваження; вжиття заходів щодо притягнення державного виконавця до відповідальності

у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна"

про зобов'язання виконати умови договору, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 р. до господарського суду міста Києва звернулась Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служби автомобільних доріг, скаржник) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) Джулай Ю.Ю. (зареєстрована за № 01-20/134/19), у якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. щодо не виконання визначених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, направлених на примусове виконання судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18 в частині зобов'язання ТОВ "Атлас СМД Україна" виконати умови п. 12.4 договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 р., а саме - виконати роботи на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн.;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. усунути порушення шляхом вжиття заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання у виконавчому провадженні № 56739269 судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. на виконання ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про накладення на ТОВ "Атлас СМД Україна" штрафу;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. у разі невиконання ТОВ "Атлас СМД Україна" у виконавчому провадженні № 56739269 рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- вжити заходи щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. за невиконання ним службових обов'язків, що полягають у невиконанні виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання у виконавчому провадженні № 56739269 судового рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У своїй скарзі стягувач просить вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання у виконавчому провадженні № 56739269 судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18.

Проте, скаржник не зазначає, які саме заходи необхідно вчинити державному виконавцю під час примусового виконання ним судового рішення. Разом з тим, вимоги скаржника повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону.

Крім того, стягувач вказує на грубе порушення його конституційних прав державним виконавцем під час виконання ним судового рішення по справі № 910/335/18. Однак, скарга не містить належного викладу обставин, із підтвердженням цих обставин належними доказами, зокрема, не містить матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачалось би, які заходи з примусового виконання судового рішення вчинив державний виконавець, а яких - ні. При цьому витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не свідчить про такі обставини. У той же час, обов'язок доказування покладений саме на скаржника у відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Так само скарга не містить викладу конкретних заходів, які має застосувати суд щодо притягнення до відповідальності державного виконавця за невиконання виконавчих дій та не містить посилання на норми закону, якими обгрунтовуються вимоги про притягнення до відповідальності державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Служби автомобільних доріг підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю.

Надати Службі автомобільних доріг у Донецькій області строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.