
Справа № 626/1575/18
Провадження № 2-о/626/9/2019
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2018 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали заяви Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою-,
В С Т А Н О В И В :
Мартинівська сільська рада звернулись з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відумерлою.
28 серпня 2017 року від голови Мартинівської сільської ради ОСОБА_10 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3
Відповідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.200,п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України УПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву про залишення позовних вимог без розгляду – задовольнити.
Залишити без розгляду позовні вимоги про визнання спадщини відумерлою відносно померлих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Суддя
The court decision No. 79213732, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 626/1575/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: