Court ruling № 79211707, 16.01.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12283/17

Провадження № 2-ві/643/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

14.01.2019 представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. по справі № 643/12283/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Довготько Т.М. була передана на розгляд судді Букреєвої І.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.

Представник позивача в заяві про відвід судді Довготько Т.М. зазначає, що суддею Довготько Т.М. винесено рішення по справі № 643/1190/16-ц, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ХМР, ОСОБА_3 про визнання права власності на часnину житлового будинку. Зазначає, що підстави, якими обгрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 643/12283/17 інші, ніж були при розгляді справи № 643/1190/16-ц, однак винесення рішення суддею по справі № 643/12283/17 може свідчити про наявність певної внутрішньої позиції. Таким чином, участь судді Довготько Т.М. у розгляді справи №643/12283/17 у сторони позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.А. Букреєва