Court ruling № 79210213, 10.01.2019, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1256/18

Номер провадження по справі 2/586/105/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда клопотання відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову у цивільній справі №586/1256/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 17.09.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Окрім того позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач є працездатною особою, а тому може сплачувати аліменти.

02.11.2018 було відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву до 23.11.2018.

Проте підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, завершено не було, оскільки судом було оголошено перерву за заявою відповідача, який просив надати йому строк для укладення договору про надання правової допомоги із представником.

На наступне підготовче засідання 03.12.2018 ні відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, ні особа, яка б мала повноваження на представництво його інтересів у суді, не з’явилися, та судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.12.2018 відповідач або особа, яка б мала повноваження на представництво його інтересів у суді, також не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, а тому судове засідання було відкладено на 27.12.2018.

27.12.2018 після судового засідання, яке було відкладено за клопотанням відповідача для надання йому строку для укладення договору із адвокатом, який буде представляти його інтереси в суді, відповідач надав до канцелярії суду клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову, де зазначив, що пропустив встановлений процесуальним законодавством строк для подання зустрічного позову через юридичну необізнаність та має намір звернутися до адвоката за юридичною допомогою. Сам зустрічний позов відповідач не подав, але у клопотанні зазначив, що між ним та позивачем не досягнуто згоди щодо визначення місця проживання їх дітей.

10.01.2019 у судовому засіданні відповідач просив поновити пропущений строк для подання зустрічного позову.

Проаналізувавши вищевказані заяви та клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що останній навмисно зловживає своїми процесуальними правами з метою перешкоджання розгляду справи по суті та затягування процесуальних строків судового розгляду, оскільки, починаючи з відкриття провадження у справі 02.11.2018 відповідач мав достатньо часу щоб залучити адвоката для представництва його інтересів у суді, але до сих пір так і не надав документів, які б підтверджували повноваження останнього.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим позовом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Всупереч вимогам вищевикладеної норми ЦПК України відповідачем разом із клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічного позову самого зустрічного позову до суду подано не було.

У зв’язку з викладеним вище суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.49, ст. 127, ч.1 ст.193, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров