Court ruling № 79209061, 16.01.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/966/18

Провадження № 1-кп/545/32/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю прокурора Анрущенка С.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018170300000076 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вбачав підстав для продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважала, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченим під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і осіб обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій.

У зв’язку з цим, у задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, а клопотання, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт – відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 16 березня 2019 року.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 16 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5