Court ruling № 79205166, 15.01.2019, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/3916/18

Провадження № 2-з/500/18/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі - склад ПСМ, розташований за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 В обґрунтування вимог заяви представник позивачки вказує, що з огляду на наявність невиконаного зобов’язання відповідача щодо повернення позики є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки суми позики, які були надані відповідачу, є значними і до вирішення справи по суті та прийняття остаточного рішення по даній справі існує загроза, що ОСОБА_3 з метою невиконання рішення суду, якщо позов буде задоволений на користь ОСОБА_1, внаслідок неможливості повернути суму позики умисно може позбавитися усього належного йому нерухомого майна шляхом його відчуження чи передачі на користь своїх родичів чи близьких осіб, або інших осіб з метою невиконання рішення суду та несплати боргових зобов’язань.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2019 року №152152175, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі – склад ПСМ, розташований за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 основане на законі, та підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі - склад ПСМ, розташований за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі – склад ПСМ, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Шевченка,124, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії СМ №756987, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – «НОМЕР_1», місце реєстрації: 68664, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Некрасова,38).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4