Decision № 792051, 19.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007

Справа №2-14/4842-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морської завод «Фрегат», г. Керч, вул. Кирова,54 -а

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішінг Компані», м. Керч, Аршинцевська Коса, 4

Про стягнення 41890,55 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 41890,55 грн., у т.ч. 34818,85 грн. заборгованості та 6851,70 грн. пені. В ціну позову позивач також включив 120 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що становить 41908,55 грн. Фактично ціна позову становить 41670,55 грн.

Свої позовні вимоги позивач пояснює несплатою відповідачем наданих послуг по доковому ремонту судна.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд -

Встановив :

Позовні вимоги заявлені позивачем до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Блек Сі Фішінг Компані»(м. Кеч, Аршинцевська Коса,4). Однак, відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК від 13.06.2007. по зазначеної адресі у державному реєстрі значиться підприємство з іншій організаційною формою Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішінг компані», у зв’язку з чим, суд відповідно до ст..24 ГПК України залучає до справи належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Фішінг компані».

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем зобов’язань по договору № 107-05 від 11.11.2005. по оплаті виконаних позивачем робіт по доковому ремонту СЧС «Войковець».

Однак, як слідує із матеріалів справи, договір № 107-05 від 11.11.2005. на доковий ремонт СЧС «Войковець» укладений між ТОВ «Керченський морської завод «Фрегат» і суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Зайка З.М. (замовник).

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2005. також підписаний з боку замовника - СПД Зайка С.М.

Договір № 107-05 від 11.11.2005. не передбачає будь-яких зобов’язань по договору № 107-05 від 11.11.2005. відповідача по цієї справі - ТОВ «Блек Сі Фішінг Компані».

Доводи позивача, що між СПД Зайка С.М. і ТОВ «Блек Сі Фішінг Компані» існує генеральний договір від 31.10.2005., відповідно до якого замовником по ремонту судна «Войковець» фактично є відповідач, не можуть бути прийняти до уваги, тому що правовідношення по договору від 31.10.2005. можуть існувати тільки між сторонами цього договору – СПД Зайка С.М. і ТОВ «Блек Сі Фішінг Компані».

По договору № 107-05 від 11.11.2005. позивач мав право пред’явити вимоги тільки до сторони по договору – Зайка С.М., який є платником за проведений ремонт відповідно до р.3 цього договору.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Договірні зобов’язання між позивачем і відповідачем не існують.

При таких обставинах, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. «Про державне мито» розмір держмита по цієї справі від суми позову 41670,55 грн. становить 416,71 грн. Позивач платіжним дорученням № 2053 від 05.03.2007. сплатив 102 грн. і платіжним дорученням № 1585 від 28.12.2006. - 427,72 грн., всього сплачено 529,72 грн., у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню із Держбюджету України зайво перераховане держмито в сумі 113,01 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. У позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керченський морської завод «Фрегат», м. Керч, вул.. Кирова,54-а (р\р 26008301393409 в ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 32316153) із Державного бюджету України (р\р 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво перераховане держмито у сумі 113,01 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.