Court ruling № 79203439, 16.01.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/38/19

Провадження №4-с/390/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши скаргу (стягувача) ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: (боржник) садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга Романько Лідії Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», в якій заявник просить поновити термін оскарження бездіяльності державного виконавця Родченкова В.В у виконавчому провадженні № 49729149; визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, котрий не зробив жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, вивчивши предмет та підстави поданої скарги, встановив обставини, що перешкоджають призначенню поданої скарги до судового розгляду та зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває справа № 390/1390/18 за скаргою Романько Лідії Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, в якій заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, котрий не зробив жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга», в тому числі стосовно постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року дану скаргу Романько Лідії Володимирівни, на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 вересня 2018 року о 15.00 год. в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з викликом сторін та державного виконавця.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року дана скарга об"єднана в одне провадження з іншими скаргами ОСОБА_1 та справі присвоєно спільний номер 390/1365/18. На даний час справа перебуває на розгляді, а наступне судове засідання призначено на 16.01.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні судді Бойко І.А. знаходиться аналогічна скарга (цивільна справа), між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначені умови, за яких може бути повернута скарга скаржнику.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає умови повернення заяви є стаття 185 ЦПК України.

Таким чином, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та з наданих на запит суду копій документів вбачається, що скаржником подано до суду аналогічну за змістом скаргу до цього самого державного виконавця з тим самим предметом та з однакових підстав (об"єднана справа № 390/1365/18) і яка перебуває вже на розгляді в суді.

З огляду на наведене, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 10, 185, 447 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні № 49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005, виданого 04.11.2015 року - повернути скаржнику.

Роз’яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя