Decision № 7920308, 12.05.2009, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-243/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Заряновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» за дорученням Совєтський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, у розмірі 2058 гривень 50 копійок та стягнення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення шляхом порушення обв’язки пломби Держповірки, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145156 від 21 травня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2308 гривень 50 копійок, з яких відповідач сплатила 250 гривень, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду у сумі, що залишилася, а саме, 2058 гривень 50 копійок, відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги щодо порушення обв’язки пломби визнала, не погодившись з розрахунком збитків, вважаючи його завеликим, при цьому пояснила, що після урагану, який відбувся, було пошкоджено дах будинку, та обірвано проводи, у зв’язку з чим відповідач вимушена була підключати електроенергію самостійно, оскільки при зверненні до Совєтського РЕМ їй було роз’яснено, що такі послуги позивач не надає, електроенергію підключав до будинку місцевий електрик, яким и було пошкоджено обв’язку, вказала, що техніком Совєтського РЕМ їй було дозволено зняти пломбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи свого довірителя.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 22 по вул. Інтернаціональній у с. Раздольне Совєтського району АР Крим.

01 січня 1995 року на ім’я ОСОБА_1 за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 123021(а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2008 року у будинку № 22 по вул. Інтернаціональній с. Раздольне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення обв’язки пломби Держповірки.

Факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_2), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145156 від 21 травня 2008 року.

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні ОСОБА_2 користування електроенергією.

Відповідно до п. 11 ОСОБА_2 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

З матеріалів справи витікає, що 27 травня 2008 року комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік» було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 612 від, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення цілісності обв’язки засобу обліку, що надає вільний доступ до внутрішніх частин лічильника (а.с. 12).

Акт № 145156 від 21 травня 2008 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 24 від 30 травня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_2 з застосуванням 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), і складає загальну суму 2308 гривень 50 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 250 гривень становлять суму 2058 гривень 50 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 4об, 10).

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ОСОБА_2, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.4 Методики, розмір збитків, з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 250 гривень, становить 2058 гривень 50 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.4 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 686 гривень 16 копійок.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_5 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 16 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 (десять) гривень, а взагалі 27 (двадцять сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова