Court ruling № 79202821, 11.01.2019, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/317/18

УХВАЛА

11 січня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М.,

перевіривши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що поданий у кримінальному провадженні № 12018110350000014 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12018110350000014 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області було призначено підготовче судове засідання. 12 грудня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 в порядку ст. 128 КПК України подала до суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вимоги цивільного позову мотивувала тим, що 31 січня 2018 року близько 22 год 30 хв. за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Пилипа Орлика, 4, з будинку, який їй належить обвинувачений ОСОБА_3 викрав наступні речі: один мішок будівельної суміші вагою 30 кг, вартістю 150 грн, тонометр, вартістю 780 грн, фен, вартістю 225 грн, пральну машинку "Малютка", вартістю 2000 грн, три миски з алюмінію, загальною вартістю 1000 грн, м'ясорубку, вартістю 280 грн, гусятницю об'ємом 3 л., вартістю 260 грн, тески, вартістю 2500 грн, доріжку, вартістю 300 грн, сапу з нержавіючої сталі, вартістю 200 грн. Крім цього, в ході вчинення кримінального правопорушення було пошкоджено вікно, на ремонт якого витрачено 1 000 грн. Загальний матеріальний збиток складає 8 695 грн, з яких 7 695 грн - вартість викраденого майна та 1 000 грн - вартість ремонту вікна. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 4 000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 8 695 грн матеріальної шкоди та 4 000 грн моральної шкоди, а всього на суму 12 695 грн.

Перевіривши цивільний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд, перевіривши цивільний позов, приходить до висновку, що процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України, тому слід застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018110350000014 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 31 січня 2018 року приблизно о 22 год. 50 хв., зайшовши через хвіртку до домогосподарства, що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Пилипа Орлика, 4, яке належить ОСОБА_2, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку та скоїв крадіжку душової кабіни "Sansa 9900А" вартістю 6 781 грн 49 коп. Отже, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану вище суму. Про викрадення із домогосподарства, що належить ОСОБА_2 інших речей, тобто тих, які вказані потерпілою у поданому до суду цивільному позові, у обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_2 подано безпідставний позов, оскільки згідно обвинувального акта викрадене майно, - душова кабіна, а згідно цивільного позову, - позивач просила відшкодувати шкоду внаслідок викрадення інших речей і серед позовних вимог відсутня вимога щодо відшкодування шкоди у зв'язку із викраденням душової кабіни.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, подання цивільного позову ОСОБА_2 слід визнати зловживанням процесуальними правами, а з врахуванням обставин справи - цивільний позов залишити без розгляду.

Разом з тим, судом роз'яснюється позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 128, 392 КПК України, ст. 44, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що поданий у кримінальному провадженні № 12018110350000014 від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя