Court ruling № 79202639, 20.12.2018, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 460/1919/13-ц

Провадження №2/460/41/18

УХВАЛА

20.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді -ОСОБА_6

за участі секретаря -Козака О.П.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області та Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі про скасування запису щодо внесення змін щодо меж земельної ділянки, зобов"язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування та відновити межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області та Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі про скасування запису щодо внесення змін щодо меж земельної ділянки, зобов"язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування та відновити межі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6, з підстав справедливості, безсторонності, неупередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи, оскільки суддею ОСОБА_6 прийнято до розгляду заяву про доповнення підстав та збільшення позовних вимог, тим самим суд надав позивачу процесуальні переваги пов'язані з одночасною зміною предмету та підставі позову, тобто підміняючи процесуальні норми суд надав позивачу можливість фактично подати новий позов в рамках вже існуючої справи, при цьому в обхід строків позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалася на розгляд суду.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідачів ОСОБА_2 таких підстав не наведено.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 - в судовому засіданні необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6