Court ruling № 79201250, 15.01.2019, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

15.01.2019

ЄУН 337/3790/17

2/337/17/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., вирішуючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 249 «Дніпроспецсталь-16» про зобов’язання внести запис про звільнення до трудової книжки, її видачу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі із початком підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року призначено процедуру врегулювання спору між сторонами за участі судді Нещеретної Л.М. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

15.01.2019 року від представника відповідача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що протягом встановлено строку врегулювання спору за участю судді не вдалось врегулювати спір між ОСОБА_1 та ЖБК № 249 «Дніпроспецсталь-16». Крім того, представник відповідача подала заяву про припинення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це суд вважає, що належить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд іншого судді Хортицького районного суд м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у цивільній справі №337/3790/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 249 «Дніпроспецсталь-16» про зобов’язання внести запис про звільнення до трудової книжки, її видачу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна