Court ruling № 79196295, 10.01.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 січня 2019 року Справа № 808/1944/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача ОСОБА_2

та представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача Кардупи М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про визнання протиправними дій та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

10.01.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1101) про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи не міститься доказів надіслання відповідачу уточненого адміністративного позову, що є порушенням приписів ст. 161 КАС України. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а в клопотанні про поновлення строку ним не зазначено поважних причин.

В підготовчому засіданні 10.01.2019 судом поставлено на обговорення вирішення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, позивач та його представник заперечили проти його задоволення.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, ОСОБА_2 є фізичною особою, а не суб'єктом владних повноважень, отже на нього дані вимоги не розповсюджуються. Копія адміністративного позову з додатками надсилалась відповідачу судом, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 154).

Щодо строків звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення пропущеного строку (а.с. 151-152), у місячний термін він звернувся до суду з позовною заявою про оскарження рішення, на підставі якого його обмежили у можливості виконувати свої посадові обов'язки (справа №808/241/18), і лише невизнання відповідачем вказаного рішення зумовило звернення з даним позовом.

Судом при надходженні позовної заяви досліджувалося питання дотримання позивачем строків звернення до суду, про що зазначено в ухвалі від 30.05.2018 про залишення позовної заяви без руху; обставини, викладені в уточненому позові та заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом поважними, провадження у справі відкрито.

Відтак, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 122, 123, 183, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 14.01.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко