Court ruling № 79196196, 11.01.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2019 року м. Київ Справа № 810/3577/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС"

до

третя особа:

Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області,

про

визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/3577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 14.03.2017 про відмову у прийнятті податкової звітності; зобов'язання відповідача прийняти подану 14.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць лютий 2017 року разом з усіма додатками та доповненнями до неї та внести відомості до облікових даних позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в обґрунтування рішення від 14.03.2017, яким позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року, контролюючий орган посилається на скасування реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" як платника податку на додану вартість (рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.11.2016 № 63).

Разом з тим позивач зазначає, що у січні 2017 року він звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою на рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.11.2016 № 63.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 24.01.2017 № 238/10/10-36-12-02-18 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.11.2016 № 63 – без змін.

За поясненнями позивача, не погоджуючись з наведеними вище рішеннями, 06.03.2017 він звернувся з відповідною скаргою до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України.

Позивач стверджує, що вмотивоване рішення за його скаргою від Державної фіскальної служби України на його адресу не надходило, а відтак в силу положень пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України скарга позивача вважається повністю задоволеною на його користь.

В силу приписів частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державної фіскальної служби України доказів направлення (вручення) позивачу вмотивованого рішення за результатами розгляду його скарги від 06.03.2017 на рішення Головного управління ДФС у Київській області від 24.01.2017 № 238/10/10-36-12-02-18 та рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.11.2016 № 63, якими є: поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось відправнику із відміткою поштового відділення про причини невручення; розписка про отримання вказаного вище рішення з підписом уповноваженого представника позивача із зазначенням дати отримання.

Керуючись статтями 9, 14, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної фіскальної служби України докази надіслання (вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (ідентифікаційний код 34439389) вмотивованого рішення за результатами розгляду його скарги від 06.03.2017 на рішення Головного управління ДФС у Київській області від 24.01.2017 № 238/10/10-36-12-02-18 та рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.11.2016 № 63, якими є: поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось відправнику із відміткою поштового відділення про причини невручення; розписка про отримання вказаного вище рішення з підписом уповноваженого представника позивача із зазначенням дати отримання.

2. Вказані документи мають бути подані Державною фіскальною службою України до канцелярії Київського окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити Державну фіскальну службу України про застосування у разі невиконання вимог ухвали суду заходів процесуального примусу, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення на керівника Державної фіскальної служби України штрафу), та заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

4. Копію ухвали надіслати Державній фіскальній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.