
Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
___________________
УХВАЛА
"16" січня 2019 р. Справа №918/906/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимирецький молочний завод" про стягнення заборгованості в сумі 78 158 015,88 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року у справі № 918/906/17 затверджено мирову угоду від 19 листопада 2018 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" та Приватним акціонерним товариством "Володимирецький молочний завод", у зв'язку із чим провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У поданій 6 грудня 2018 року заяві від 19.11.2018 р. про затвердження мирової угоди (в порядку ч. 2 ст. 192 ГПК України) сторони просили відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі та затвердження мирової угоди судом, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13 грудня 2017 року № 66.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 120 000 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код ЄДРПОУ 35264721) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 13 грудня 2017 року № 66 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 16 січня 2019 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Церковна Н.Ф.
The court decision No. 79191114, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 16.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 918/906/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: