
Справа № 591/4615/18
Провадження № 2/591/490/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1
у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЦ Дельтакей» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЦ Дельтакей» про стягнення заборгованості.
Наступне судове засідання призначено на 28 лютого 2019 року на 09 год.40 хв.
14 січня 2019 року від представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання обгрунтоване тим, що представник ПАТ «КБ «Хрещатик» не може з’явитися в судове засідання у зв’язку з тим, що Банк знаходиться в процесі ліквідації і відповідно немає коштів на оплату витрат на відрядження.
Найближчі суди, до яких може прибути представник позивача для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва або Деснянський районний суд м. Києва, або Дніпровський районний суд м. Києва.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 – задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЦ Дельтакей» про стягнення заборгованості, яке відбудеться 28 лютого 2019 року, 09 год.40 хв. з участю представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1В в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду міста Києва, викликавши представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 для участі в даному судовому засіданні до Печерського районного суду міста Києва, на вказаний час і дату.
Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Печерського районного суду міста Києва, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А, тел. (044) 207-35-46, inbox@pc.ki.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 28 лютого 2019 року, 09 год.40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 79185371, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 15.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 591/4615/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: