Court ruling № 79180784, 14.01.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кс/760/1136/19

Справа №760/528/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у закритому засіданні сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду та додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про проведенняогляду місцевості, приміщення, речей та документів врамках кримінальногопровадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000067 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду та додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек належить на праві власності ТОВ «Візит» (код ЄДРПОУ 22206848), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановленням яким саме чином використовується вказана вище квартира.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду та додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про проведенняогляду місцевості, приміщення, речей та документів врамках кримінальногопровадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000067 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1