Court ruling № 79178997, 15.01.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11995/16-ц

Провадження № 2/643/764/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006, іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача оригіналів кредитного договору, іпотечного договору та квитанцій про сплату позивачем грошових коштів за цими договорами.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про проведення судового засідання 15.01.2019 за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та застосування строків позовної давності.

Суд, перевіривши доводи клопотання, встановив наступне: всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання не містить відомостей про вжиті особою, яка подає відповідне клопотання, заходів для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримати необхідний доказ.

Витребування оригіналів кредитного та іпотечного договорів позивачем не вмотивоване, а інші докази - квитанції про сплату ОСОБА_1 грошових коштів за договорами не містять відомостей, які складають охоронювану законом таємницю чи доступ до яких є обмеженим, а навпаки, безпосередньо стосуються позивача, останній мав би вжити заходів для їх самостійного отримання, що зроблено не було.

В зв’язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар