
Справа № 211/5662/18
Провадження № 2/211/496/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Сарат Н.О.,
при секретарі: Зоріній Н.О.,
без участі сторін
розглядаючи в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.
До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення щодо сплаченого судового збору за другу позовну вимогу.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 10 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року).
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 704,80 грн.
Так, згідно тексту позову, позивачем заявлено 2 позовні вимоги, натомість сплачено судовий збір лише за одну вимогу, тому позивачу слід доплатити за іншу позовну вимоги вимогу.
Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кривому Розi/Довг.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004021; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101, Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу .
Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, при цьому роз’яснити позивачу, що відповідно до положень п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 257 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що у разі невиконання ух вали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 79174341, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 15.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 211/5662/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: