№ 791716, 08.06.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.05.07р.

Справа № А12/343-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Побутприлад", м. Дніпропетровськ Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцво про державну реєстрацію та припинення державної реєстрації відповідача.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Кріпак Н.В.

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Петерс В.І. довіреність № 99/10/10-029 від 09.01.2007р.

Від третьої особи Косякін Р.В. довіреність № 101837

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити державну реєстрацію відповідача посилаючись на ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 110, 144 ЦК України.

25.12.2006р. заступник прокурора надав уточнення до позовних вимог в яких просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Побутприлад”; визнати недійсним установчі документи ВАТ „Побутприлад” з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство „Побутприлад” посилаючись на ст.ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Позивач в судове засідання не з’явився, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. З письмових пояснень позивача видно, що він вважає, що державна реєстрація відповідача була проведена відповідно до діючого на момент створення юридичної особи законодавства, тобто, порушень з боку органу державної реєстрації не було. Позивач вказує на те, що на момент державної реєстрації відповідача діяли положення про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності встановлені Постановою КМУ від 25.05.1998р. № 740 „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності”. Згідно п. 3 даної постанови до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради були подані документи, серед яких документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб’єкту підприємницької діяльності. 22.12.2003р. відповідно до зазначеної вище постанови КМУ ТОВ „Побутприлад” перереєстроване у ВАТ „Побутприлад”, однак для включення в ЄДР відомостей про юридичну особу ВАТ „Побутприлад” не зверталось.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем знаходження підприємства відповідача ( м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16) згідно до свідоцтва про державну реєстрацію та статуту відповідача.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи строки розгляду справи та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи письмових пояснень позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача згідно з ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників третьої особи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 21.10.2003р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Побутприлад” про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052459Ю0050402 та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Установчим договором ТОВ „Побутприлад” від 08.10.2003р., п. 4 Статуту вищевказаного товариства передбачено, що учасниками товариства є Зарваницька Зінаїда Григорівна, Зарваницька Лілія Михайлівна, Зарваницький Юрій Богданович, які зобов’язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ „Украгроінвест”.

22.12.2003р. ТОВ „Побутприлад” перереєстровано у ВАТ „Побутприлад” про що виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська видано свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи за № 0405249Ю0050402 від 22.12.2003р.

15.05.2006р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у зв’язку із зверненням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 07.04.2006р. була проведена позапланова перевірка ТОВ „Інкомсток” з питань дотримання реєстратором Положення „Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” під час реєстрації переходу прав власності на акції ЗАТ „Украгроінвест”. Згідно витягу з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ЗАТ „Украгроінвест” зміни в реєстрі власників акцій у зв’язку із передачею акцій громадянами до статутних фондів підприємств проведені реєстроутримувачем 19.12.2003р.

Як вбачається з копій передавальних розпоряджень наявних в матеріалах справи, вони були складені реєстроутримувачем 13.12.2003р., тобто, уже після реєстрації юридичної особи відповідача, яка відбулася 21.10.2003р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача від 21.10.2003р.

Таким чином, в судовому засіданні та наданими документами судом встановлено, що державна реєстрація відповідача, яка відбулася 21.10.2003р. виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська була проведена з порушенням норм ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, постанови КМУ № 740 „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” від 25.05.1998р., ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”.

Пунктом 4 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що у разі державної реєстрації юридичної особи для якої законом встановлено вимоги, щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду ( статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Дана норма міститься і в п. 3 Постанови КМУ № 740 від 25.05.1998р. „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності”, яка діяла на момент реєстрації відповідача та на підставі якої проводилась державна реєстрація ТОВ „Побутприлад”.

Так, згідно ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства” товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов’язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Випуск простих іменних акцій ЗАТ „Украгроінвест”, які вносились у статутні фонди, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України зареєстровано у документарній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до Роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового рику України № 16 від 04.08.1999р., вчинення індосаменту при переході прав на іменні цінні папери у документарній формі здійснюється через заповнення передавального розпорядження.

Отже, виходячи з наведеного видно, що перехід права власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається з моменту відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення передавального розпорядження, що надається реєстроутримувачу цінних паперів.

Пунктом 3 ст. 144 ЦК України також передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п’ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Виходячи з наведеного, на теперішній час можливість усунути допущені порушення при створенні відповідача відсутня, виходячи з п. 3 ст. 144 ЦК України.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів які б спростовували вищенаведені факти суду не надав.

За викладених обставин суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 24, 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 110, 144 ЦК України, ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163, КАСУ, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

1. Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Побутприлад” ( м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 16, код ЄДРПОУ 32688181).

2. Визнати недійсним установчі документи Відкритого акціонерного товариства „Побутприлад” ( код ЄДРПОУ 32688181) з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі.

3. Припинити юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство „Побутприлад”( код ЄДРПОУ 32688181) зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 22.12.2003р. за № 04052459Ю0050402.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Постанова підписана 25.06.2007р. відповідно до ст. 160 КАСУ.