Court ruling № 79169677, 11.01.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/11109/19

№ 1-кс/243/106/2019

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2019 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., при секретарі судового засідання Колено Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018050510002340,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 28.12.2018 року на підставі ухвали суду за містом її мешкання був проведений обшук у межах кримінального провадження № 12018050510002340, старшим опергрупи був старший слідчий СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 Після проведення обшуку вона встановила факт зникнення частини золотого браслету від годинників. Крім того, на ключі від вхідної двері вона виявила залишки речовини, що схожа на пластилін, що, на її думку, свідчить про виготовлення дублікату ключа. За даним фактом вона звернулася до СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинений злочин та вказані відомості були внесені до ЄРДР. Вважає, що за таких обставин слідчий Новоселець С.Ю. не має право проводити досудове розслідування кримінального провадження № 12018050510002340, оскільки відносно нього самого буде проводитися перевірка та слідчі дії у рамках кримінального провадження за її заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Слідчий Новоселець С.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що обшук за містом мешкання ОСОБА_1 було проведено з чітким дотриманням діючого законодавства в присутності понятих та з використанням відео фіксації; будь яких протиправних дій, вказаних у заяві про відвід, він не вчиняв. Також зазначив, що проведення перевірки його дій за заявою ОСОБА_1, ні в якому разі не впливає на його ставлення до розслідування кримінального провадження № 12018050510002340, а тому, підстави для відводу відсутні.

Прокурор Афанасьєва Д.К. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, підтримала позицію слідчого.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, слідчий суддя набуває наступних висновків.

28.12.2018 року на підставі ухвали Слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за містом мешкання ОСОБА_1 був проведений обшук у межах кримінального провадження № 12018050510002340, старшим опергрупи був старший слідчий СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

Ухвалою Слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2019 року зобов’язано посадову особу СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 28.12.2018 року, в якій остання вказує на те, що після проведення обшуку, проведеного під головуванням та за участю старшого слідчого Новосельця С.Ю., у неї зникла частини золотого браслету від годинників, а також виявлено факт дублювання ключа від вхідної двері.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні. Так, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявниця ОСОБА_1 вбачає упередженість слідчого Новосельця С.Ю. при розслідуванні кримінального провадження, по якому вона є підозрюваною, оскільки у відношенні слідчого буде здійснена перевірка за її заявою.

Суд вважає, що така позиція заявниці є суб’єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Навпаки, у судовому засіданні з пояснень слідчого Новосельцем С.Ю., вбачається, що проведення перевірки дій останнього за заявою ОСОБА_1, ні в якому разі не впливає на його ставлення до розслідування кримінального провадження № 12018050510002340.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені ст. 77 КПК України. Навпаки, дії заявниці, на думку суду, можуть бути розцінені як спроба тиску на слідство.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Новосельця С.Ю. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050510002340, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018050510002340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.01.2019 ороку об 16-00

Слідчий суддя Д.В. Воронков