Court ruling № 79164183, 14.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Справа № 160/9696/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, а саме: надати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо кожного відповідача окремо, а також зазначити правове обґрунтування звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства для захисту його інтересів.

10 січня 2019 року позивачем подана уточнена позовна заява на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 160/9696/18 про залишення позовної заяви без руху.

Однак, вимоги ухвали суду від 26 грудня 2018 року позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки не наведено правових обґрунтувань звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх інтересів.

Крім того, суд звертає увагу, що надана позивачем практика Верховного Суду, зокрема постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 607/3128/16-ц за своїми висновками спростовує доводи позивача на звернення із вказаним позовом до адміністративного суду, оскільки не вирішується питання набуття статусу адвоката чи процедура притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, станом на 14 січня 2019 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_2, Голови ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев