
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"14" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/36/19
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «Техкомплект», Львівська обл., Пустомитівський р-н,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Інвест», Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 269841,35 грн.
встановив:
Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для фізичних осіб – підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві адресу позивача вказано як: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, оф. 428 та вказано адресу для листування 79005, м. Львів, вул. Поповича, буд. 2/10. Проте, вбачається з відомостей, що містяться у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Приватного підприємства «Техкомплект» є: 81154, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Старе Село, вул. 1-го Травня.
Окрім того, позивач у позовній заяві найменування відповідача зазначає як: товариство з обмеженою відповідальністю «Арден-Інвест». Проте, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням відповідача є: товариство з обмеженою відповідальністю «Арден Інвест».
Отже, позовна заява містить невірне найменування відповідача.
Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.
Згідно з ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн. 00 коп.).
Як вбачається з позовної заяви, приватним підприємством «Техкомплект» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 269841,35 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем становить (269841,35 грн. * 1,5 %) 4047,62 грн.
Проте, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 907 від 10.12.2018 р. про сплату 3547,74 грн. судового збору.
Оскільки позивачем сплачено лише 3547,74 грн. судового збору, то позивачу необхідно доплатити (4047,62 грн. – 3547,74) 499,88 грн. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Постановив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
3. Зобов’язати позивача надати до суду:
- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повної адреси місцезнаходження приватного підприємства «Техкомплект» та офіційних електронних адрес позивача та відповідача у разі їх наявності та вірного найменування відповідача;
- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;
4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 79163396, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 911/36/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: