Court ruling № 79161085, 14.01.2019, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Херсон Справа № 923/799/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши подання приватного виконавця Манікіна Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (вул. Ярослава Мудрого, 16-а каб.10, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 14351016)

до фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 3 723 140 грн. 94 коп.

за участю учасників судового процесу:

позивач - не викликався;

відповідач - не викликався;

приватний виконавець Манікін Д.С., посвідчення № 0067 від 20.06.2017.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2181/95/04116 від 20.08.2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 39 726,77 доларів США, що еквівалентно 1 033 363, 29 грн. та заборгованості по сплаті відсотків - 40 905, 53 доларів США, що еквівалентно 1 064 024, 91 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США (що еквівалентно 1033363,29 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США (що еквівалентно 1 064 024,91 гривень); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752,74 грн. та 55847 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

30.10.2017 Господарським судом Херсонської області позивачу видано наказ №923/799/17 про примусове виконання судового рішення.

11.01.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло подання приватного виконавця Манікіна Д.С., в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Глазикіна Олександра Васильовича, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом № 923/799/17, виданого 30.10.2017 Господарським судом Херсонської області.

В ході розгляду подання була встановлено наступне.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться виконавче провадження №57424110 з виконання наказу № 923/799/17, виданого 30.10.2017 Господарським судом Херсонської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007, з якої: заборгованість по кредиту -39726,77 доларів США (що еквівалентно 1033363,29 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 40905,53 доларів США (що еквівалентно 1064024,91 гривень); пеня за порушення строків погашення кредиту та плати відсотків -1625752,74 грн. та 55847 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 11.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї свідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до Територіального сервісного центру №6541 МВС України вих. №2132 від 12.10.18р. транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності боржнику, відсутні.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики за вих. №2437 від 15.11.18р., вих. №2519 від 26.11.18р., вих. №2825 від 14.12.18р. щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві власності, відсутнє.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України джерела отримання доходів у боржника відсутні, даних про рахунки, відкритих боржником в банківських установах, не надходила.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 09.11.2018 вих. №0.184-44680/0/15-18-Вих повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник, на думку приватного виконавця, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, не дивлячись на відсутність офіційних доходів боржник має можливість перетинати державний кордон України, що свідчить про наявність неофіційних доходів та можливість виконувати рішення суд.

Отже, боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення і виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, настрок до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначене цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Манікіна Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Повідомити учасників справи, відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко