
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.01.2019 р. Справа № 914/1971/18
За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата», м. Львів-Винники
про визнання недійсним та скасування рішень.
Суддя Н.Мороз
При секретарі Ю. Забора
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: н/з
Присутній: ОСОБА_3
Суть спору:
Позов подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» про визнання недійсним та скасування рішень.
Представник позивача в судове засідання з'явився. 28.12.2018р. через службу діловодства господарського суду подав заяву від 18.12.2018р. про зменшення позовних вимог, згідно якої просить позовні вимоги розглянути в наступній редакції:
«Визнати недійсним з моменту ухвалення рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Координата», оформлене протоколом №2 від 10 червня 2011 року, та нову редакцію Статуту ТЗОВ ВП «Координата», затверджену 10.06.2011 року і зареєстровану 03.08.2011 року».
Щодо поданої позивачем заяви, суд зазначає:
Згідно п.3.10 Постанови пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Господарським процесуальним кодексом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Проаналізувавши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що така заява по своїй юридичній природі є заявою про зміну позовних вимог.
Згідно положень ч.3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 04.01.2019 року через службу діловодства господарського суду подав відзив на заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позовні вимоги, викладені у заяві від 18.12.2018р. визнає в повному обсязі.
З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.02.19 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.
2. Сторонам:
- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова.
- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов'язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 79160711, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1971/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: