
Справа № 635/8256/18
Провадження № 2-н/635/39/2019
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Назаренко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс», р/р 26009052204551 в АТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34784772, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Квартальна, б. 5/9, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області від 20.02.2011, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області від 20.02.2011, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс», р/р 26009052204551 в АТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34784772, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Квартальна, б. 5/9, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2016 року по 01.09.2018 року в розмірі 2198,96грн. (дві тисячі сто дев'яносто вісім гривень дев'яносто шість копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області від 20.02.2011, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс», р/р 26009052204551 в АТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34784772, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Квартальна, б. 5/9, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, судовий збір в сумі по 176,20грн.(сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.В.Назаренко
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____
Суддя О.В.Назаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
The court decision No. 79154259, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 635/8256/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: