Court ruling № 79153245, 14.01.2019, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 2/317/181/2019

Справа № 317/3139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При огляді матеріалів справи судом було з'ясовано, що предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованості з відсотків за користування кредитом в розмірі 7894,80 гривень, штрафів в розмірі 500 та 564,88 гривень та пені в розмірі 5198,49 гривень. Вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу позивачем не заявлялось.

У судове засідання 05.11.2018 р. представник позивача не з'явився, до позову було додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що згідно до позовної заяви відповідач у 2013 році отримала кредит в сумі 300 (триста) гривень, а в позовній заяві та доданому до неї розрахунку ціни позову не міститься належного розрахунку зазначеної вище заборгованості: не вказано сум заборгованості, які були базою для нарахування відсотків, штрафів та пені за відповідні періоди; не зазначено конкретних сум процентів та пені, що нараховуються на цю базу; не вказано інших вихідних даних, на підставі яких позивач доводить правильність наданого ним розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором та з яких можна встановити конкретні суми нарахувань за різними платежами на суму заборгованості за всі періоди наявності цієї заборгованості, суд вважав необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача для надання пояснень щодо розрахунку позовних вимог та, в разі наявності до того волі позивача - відповідних документів, які підтвердили б обставини, визначені в позовній заяві.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року судом було визнано обов'язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Однак, представник позивача на вказану дату до суду не з'явився, будь-яких повідомлень про поважність причин неявки суду не надав.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року судом повторно було визнано обов'язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Однак позивач свого представника до суду також не направив.

19 грудня 2018 року судом втретє було визнано обов'язковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2019 року, однак представник позивача знов не з'явився до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зазначених вище ухвалах суду було констатовано, що нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, про що було зазначено у всіх трьох ухвалах про визнання обов'язкової явки представника позивача.

В матеріалах справи міститься письмова заява за підписом представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30 серпня 2018 року відповідно до якої позивач підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с. 33).

У вказаній заяві позивач просив суд надсилати процесуальні документи на його електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку всіх трьох зазначених ухвал на вказану електронну адресу (а.с. 53, 59, 65).

Крім того, позивач мав можливість ознайомитись з зазначеними вище ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області через Єдиний державний реєстр судових рішень, який ведеться у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», за веб-адресами: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77633572, http://reyestr.court.gov.ua/Review/78087858 та http://reyestr.court.gov.ua/Review/78653233.

Враховуючи викладене та зважаючи на вжиття судом всіх можливих заходів до забезпечення явки представника позивача, з огляду на вимоги ЦПК України щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справ та керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача, яка перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін