Court ruling № 79147527, 14.01.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/1426/17

Провадження № 2-178/19

У Х В А Л А

14 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бут Є.А.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Міністерство юстиції України, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала позивач, представник третьої особи ОСОБА_1

Представник відповідача заперечень по суті клопотання не представив.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому суду клопотанні має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Водночас, вказані у клопотанні докази отримати самостійно позивачі не змогли у позасудовому порядку з об'єктивних причин, зокрема через те, що такі документи містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, а саме слід витребувати у нотаріуса матеріали посвідчення оспорюваного правочину, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і об'єктивний розгляд спору.

При цьому обидва клопотання стосуються одних і тих же документів, тому обґрунтованим суд вважає клопотання про витребування доказів від особи, у якої вони зберігаються, а саме у приватного нотаріуса, оскільки будь-яких відомостей про зберігання оригіналів відповідних письмових доказів у Міністерства юстиції України суду не подано, а доводи про можливість зберігання їх копій у цьому органі влади не породжують підстав для витребування їх в порядку ст..84 ЦПК України. Належною особою, у якої слід витребувати докази суд вважає саме приватного нотаріуса, який вчинив відповідні нотаріальні дії та який повинен зберігати їх в силу вимог чинного законодавства. Доводи про неотримання цим нотаріусом пошти не можуть бути підставою для витребування доказів від іншої особи, оскільки зазначена у справі адреса робочого місця нотаріуса відповідає зазначеній у Єдиному реєстрі нотаріусів та офіційному сайті регіонального органу нотаріальної палати.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, представника третьої особи задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (АДРЕСА_1 належним чином завірені копії договору іпотеки від 23.11.2010 року (реєстровий № 1863), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким накладено заборону відчудження за реєстровим номером 1864, а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко