ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2019 року м. Київ № 473/4894/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом
Міністерства внутрішніх справ України
до
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про
визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов від 18.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. та від 18.10.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 104,14 грн. у ВП №56247946;
- зобов'язати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанови від 18.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. та від 18.10.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 104,14 грн. у ВП №56247946.
За змістом п.3 ч.1 ст.171 КАС України Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.
Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, що є порушенням ч.3 ст.161 КАС України.
В даному випадку розмір судового збору складає 3 842,00 грн. (1 921,00 грн. * 2), так як в прохальній частині адміністративного позову зазначено 2 позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:
- оригінал документа про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя П.О. Григорович
The court decision No. 79142639, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 473/4894/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: