Court ruling № 79140969, 14.01.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/92/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 9.01.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зубівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, у якому позивач просив:

визнати протиправною та скасувати відмову від 19.11.18 №9737/0/26-18 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки частки (пай) у власність розміром 3,49 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої визнано за ОСОБА_1 рішенням №541/2624/16-ц Миргородським районним судом Полтавської області від 12.01.17;

зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки частки (пай) у власність розміром 3,49 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої визнано за ОСОБА_1 рішенням №541/2624/16-ц Миргородським районним судом Полтавської області від 12.01.17.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані.

Так, у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких мають знаходитися у позивача (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера), не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

копій доданих до позовної заяви документів, оригінали яких знаходяться у позивача, засвідчених власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у двох примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба