Decision № 79140859, 14.01.2019, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/8913/18

Провадження № 2-а/0182/40/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропетровській області 24.03.2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор СРПП №4, майор поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ликов Олексій Анатолійович, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20.11.2018 року серії ДПО18 №862419 .

В обґрунтування позову послався на те, що 20.11.2018 року о 13.25 год. у м. Нікополі по вулиці Г.Чорнобиля його зупинив працівник поліції та зазначив, що він порушив вимоги д\з 3.25 „Обгін заборонено", чим порушив п. 8.4. ПДР України. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху. Надати докази зворотного поліцейський відмовився та після його пояснень зупинив якийсь мікроавтобус, привітався з водієм, який написав якісь пояснення, а потім підійшов до нього та сказав, що треба домовлятись з поліцією. Відповідач незважаючи на його пояснення та заперечення склав постанову, з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. (а.с. 14-18)

Відповідач особисто відзиву суду не надав.

До суду надійшов відзив представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області, в якому представник просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постанова винесена на законних підставах, в порядку передбаченому чинним законодавством, права позивача не були порушені (а.с. 27-32).

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків(а.с.8)

Ухвалою суду від 27.12.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 22-25).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини нявки суду не відомі. Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №862419 від 20.11.2018 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В Постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 20.11.2018 року о 13.25 год. керуючи транспортним засобом PEUGEOT BIPPER, н.з НОМЕР_3 у м. Нікополі по вул. Г. Чорнобиля порушив вимогу д\з 3.25 „Обгін заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.19).

Як вбачається з пояснень позивача він зазначає, що не порушував вимоги д\з 3.25 „Обгін заборонено".

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Пояснення представника ГУ національної поліції в Дніпропетровській області щодо винесеної відповідачем постанови відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких належних та допустимих доказів , що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ДПО18 №862419 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова