Sentence № 7913897, 15.02.2010, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

дело №1-607/09

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, февраля месяца, 15-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретаре ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим 15.06.1999 г. Ленинским р/с г. Луганска по ст. 17 ч.2 - 81 ч.3 УК Украины /1960 г./ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, 21.10.1999 г. Артемовским р/с г. Луганска по ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 222, 86-1 УК Украины /1960 г./ к 4 годам лишения свободы, 12.11.2004 г. Ленинским р/с г. Луганска по ч. 2 ст.309 УК Украины /2001 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

ОСОБА_5 , 16.09.1988 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

ОСОБА_6 , 09.11.1985 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,

по части 2 статьи 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 марта 2009 года примерно в 12.40, находясь возле остановки общественного транспорта «Завод литьевой обуви», расположенной по адресу: г. Луганск, ул. 1-я Славянская, 2, вступил с ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_6 в преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_7, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8, у проходившего мимо них ОСОБА_7, попросил сигарету, потребовал показать содержимое карманов его одежды, после чего ОСОБА_5 начал угрожать ОСОБА_7 применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Далее ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, применил к ОСОБА_7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 один удар коленом правой ноги в пах, чем причинил ОСОБА_7 острую физическую боль. ОСОБА_6 в это время находился поблизости с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и наблюдал за тем, чтобы их преступные действия никем не были замечены. ОСОБА_7 реально воспринимая в свой адрес угрозу дальнейшего применения к нему насилия со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, достал из кармана своей одежды принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С-160», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1898-371-101 от 21.04.2009 г. стоимостью 368.54 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая материальной ценности, на которой были денежные средства в сумме 0,33 коп., который ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто похитили у ОСОБА_7, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 368,87 грн.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что у него есть друзья ОСОБА_6 и ОСОБА_5 12.03.2009 года примерно в 11.00, в районе остановки «Кожзавода», он встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где они распивали спиртное ОСОБА_4 в этот день выпил не менее 1 литра водки. После распития спиртного он не ориентировался в происходящем, но помнит, что мимо них проходил какой-то парень, они с ним заговорили, потом у них каким-то образом оказался мобильный телефон, который решили продать и приобрести спиртное, кто предлагал продать этот телефон он не помнит, но уверен, что не он, так как уже был сильно пьян. Затем мобильный телефон продал на Центральном рынке ОСОБА_6 и на вырученные деньги они купили спиртное. Что происходило далее ОСОБА_4, не помнит. ОСОБА_4 не может в подробностях описать всех событий в связи с тем, что практически неделю до совершения преступления он каждый день употреблял спиртное, зачитанные ему показания данные на досудебном следствии не подтвердил, указав, что они были даны им в процессе применения к нему психического и физического насилия со стороны работников милиции. (л. д. 70, 102, 254).

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в последнем слове признал частично, на досудебном следствии признавал полностью, показал, что 12.03.2009 года примерно в 10.00 он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находились в районе «Кожзавода» по ул. 1-й Славянской, 2-а, г. Луганска, где на остановке общественного транспорта распивали спиртное. Примерно в 12.30 ОСОБА_4 увидел идущего в их направлении ОСОБА_7 и, окликнув его, попросил у него сигарету. В ходе разговора с ОСОБА_7 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, который в последствии не вернул. В это время к ним подошел ОСОБА_6, сказал, что сходит, посмотрит время и вернется назад, затем предложили ОСОБА_7 следовать за ними, и пошли через железную дорогу по направлению к у л 4-й Славянской, г. Луганска и по пути решили продать телефон. Затем они втроем пошли на Центральный рынок, г. Луганска, где ОСОБА_6 подошел к своему знакомому одногруппнику и продал ему похищенный мобильный телефон по цене 40 грн., которые потратили на пиво и продукты питания. (л. д. 56, 112, 233).

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в последнем слове, предоставленном ему судом признал вину полостью, раскаялся в содеянном просил суд его строго не наказывать и показал, что 12.03.2009 года примерно в 10.00 он проходил возле магазина «Шериф», расположенного по ул. Славянской г. Луганска, где встретил своих знакомых ОСОБА_4 по прозвищу «Кот» и ОСОБА_5, которые распивали спиртное возле забора на бордюре, и он подошел к ним. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Втроем, дошли до остановки «Кожзавод», где встретили ранее не незнакомого парня, как ему впоследствии стало известно ОСОБА_7 Находясь на расстоянии около 6-ти метров, он слышал, что ОСОБА_4 стал задавать ОСОБА_7 вопросы, ОСОБА_5 все это время стоял рядом и что-то так же говорил ОСОБА_7. ОСОБА_6 не видел, что происходило, так как ушел в сторону «Кожзавода» затем догнал их и остановившись напротив магазина «Шериф», ОСОБА_4 достал с кармана своей куртки мобильный телефон «Самсунг С 160», в корпусе черного цвета, и задал вопрос кому его можно продать. ОСОБА_6 догадался, что это мобильный телефон ОСОБА_7, так как у ОСОБА_5 и у ОСОБА_4 не было до этого мобильного телефона. После этого ОСОБА_6 встретил своего бывшего одногрупника ОСОБА_9, который занимается реализацией очков на Центральном рынке, г. Луганска, который посмотрев телефон, согласился купить его за 40 грн., в том случае, если ОСОБА_6 принесет документы и зарядное устройство, и ОСОБА_6 пообещал принести документы и зарядное. На полученные от продажи мобильного телефона деньги они купили пиво и напитки, при этом ОСОБА_6 спиртное не употреблял. (л. д. 83, 128, 218).

Кроме полного непризнания вины подсудимым ОСОБА_4, к показаниям которого в судебном заседании суд, считает необходимым подойти критически так, как в процессе досудебного расследования уголовного дела и судебного следствия он свои показания менял, указал, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, которые не подтверждены материалами уголовного дела и судебного разбирательства. Частичного признания вины подсудимым ОСОБА_5 к показаниям которого, также необходимо отнестись критически, при досудебном расследовании уголовного дела он вину признавал и давал правдивые показания в соответствии с собранными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего. Полного признания подсудимым ОСОБА_6, свей вины в последнем слове и чистосердечного раскаяния его в содеянном. Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела, а именно показаниями допрошенных - потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что 12.03.2009 года примерно в 12.15 он вышел из дома и направился по адресу: г. Луганск, ул. Коммунальная, 162. Примерно в 12.30 он проходил мимо «Кожзавода», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Славянская, 2а и шел по проезжей части. На углу «Кожзавода на расстоянии 20 метров от автобусной остановки, стояла компания из трех парней. Проходя мимо них, ОСОБА_7 окликнул малознакомый парень по прозвищу «Кот» - ОСОБА_4 Когда он поравнялся с указанными парнями, ОСОБА_7 окликнул ОСОБА_4 спросив, есть ли у него закурить, на что он ответил, что нет, однако он потребовал подойти к нему. Когда ОСОБА_7 подошел, то ОСОБА_4 задал ему вопрос, что кто он такой и что здесь делает. ОСОБА_7 сообщил, что проживает в этом районе, и назвал свой адрес, на что он вновь стал задавать тот же самый вопрос. По внешнему виду и манере поведения было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 на его вопрос пояснил, что идет к своей матери и несет своему ребенку, который находится у матери, детское питание. При себе у ОСОБА_7 в кармане куртки была бутылка с разведенным молоком. ОСОБА_4 стал требовать, что бы ОСОБА_7 вытащил все из своих карманов, на что он ответил, что ОСОБА_4 не имеет никакого права смотреть его вещи. ОСОБА_4 сказал, что он как работник милиции имеет право на его досмотр, но на требование ОСОБА_7 показать документы подтверждающие, что он работник милиции, ОСОБА_4Ю нанес ему коленом правой ноги один удар в область паха, причинив сильную физическую боль. После этого ОСОБА_7, желая избежать того, что ему будут причинять телесные повреждения, развернулся и пошел быстрым шагом в район остановки. ОСОБА_4 с целью удержать его, погнался за ОСОБА_7 и схватил обеими руками со стороны спины в районе грудной клетки, так же к нему подбежал ОСОБА_5, и он, находясь впереди ОСОБА_7, пытался наклонить обеими руками его за голову вниз, в то время как сзади его удерживал ОСОБА_4, ОСОБА_7 попытался освободиться, и вырвался, и когда у него получилось это, ОСОБА_4 потребовал вытащить содержимое его карманов, при этом он угрожал словами, которые ОСОБА_7 воспринимал так, что они будут причинять ему телесные повреждения. Опасаясь этого, ОСОБА_7 показал содержимое своего правого кармана, достав от туда 2 копейки. Это возмутило ОСОБА_4, и он потребовал показать содержимое других карманов. ОСОБА_7 был вынужден достать из левого кармана джинсов свой мобильный телефон «Самсунг С 160», в котором находилась Сим-карта абонента мобильной связи «Киевстар», на счету было 33 копейки, который сразу же выхватил из его рук ОСОБА_5 В это время ОСОБА_7 увидел ОСОБА_6, который переместился в направлении проходной завода, и стоял ничего не говоря, и наблюдал за ними. В момент, когда у ОСОБА_7 забирали телефон, они стояли практически за остановкой, и ОСОБА_6 был чуть дальше от них и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_5 потребовал от потерпевшего, идти за ними, и они втроем пошли через дорогу в направлении железнодорожного полотна. ОСОБА_7 шел следом, и убегать не пытался, так как опасался не выполнить требование нападавших находящихся в нетрезвом состоянии. Когда они перешли железнодорожное полотно, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы он шел впереди и не оглядывался. Так, он прошел около 100 метров, думая, что все трое идут следом, а когда решил обернуться, то сзади него никого не было. После чего он обратился в милицию указав, что его ограбили и забрали мобильный телефон. (л. д. 25-26); показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал, что в настоящее время он является ЧП и занимается реализацией солнцезащитных очков на Центральном рынке г. Луганска. Его торговый стенд расположен недалеко от входа в Центральный рынок по ул. Шелкового, г. Луганска. 12.03.2009 года, примерно 13.30 к его торговому месту подошел ранее знакомый ОСОБА_6 с которым он вместе обучался в СПТУ № 26, он предложил ему приобрести мобильный телефон модели «Самсунг С-160» в корпусе чёрного цвета, пояснив, что ему нужны деньги и с этой целью он продает мобильный телефон. ОСОБА_10 поинтересовался, где документы на мобильный телефон и зарядное устройство, на что ОСОБА_6 пообещал принести аксессуары на следующий день. ОСОБА_10 с ним согласовал сумму продажи, и ОСОБА_6 согласился продать мобильный телефон за 40 грн. ОСОБА_10 отдал ему 40 грн., после чего ОСОБА_6 ушел. О том, что приобретенный им мобильный телефон у ОСОБА_6 был добыт преступным путем, он узнал от работников милиции, когда в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Самсунг С-160» (л. д. 138-139).

В соответствии с другими материалами дела, в соответствии и совокупности с которыми, суд, приходит к выводу о наличии вины подсудимых в совершении преступления, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л. д. 8-9); протоколами осмотра, обнаружения и изъятия (л. д. 21); протоколом выемки (л. д. 45); протоколами предъявления лица для опознания в соответствии с которыми потерпевший ОСОБА_7 опознал лиц совершивших в отношении него преступление. (л. д. 57, 71, 84); протоколами очных ставок на которых потерпевший ОСОБА_7 подтвердил данные им показания. (л.д. 93-94, 103-104, 113-114); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятого мобильного телефона (л. д. 190); заключением судебно-товароведческой экспертизы № № 1898-371-101 от 21.04.2009 г. (л. д. 147-149); заключением наркологической экспертизы № 164 от 10.04.2009 г., согласно которой обвиняемый ОСОБА_4 нуждается в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма (л. д. 177); заключением наркологической экспертизы № 165 от 10.04.2009 г., согласно которой обвиняемый ОСОБА_5 нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (л. д. 185).

При таких обстоятельствах действия подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 186 УК Украины по признакам, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённого с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершённого по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: ОСОБА_4, которое отнесено законом к преступлениям тяжким, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины – не установлены, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины – совершения преступления лицом повторно; совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_5, которое отнесено законом к преступлениям тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, молод, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины – чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_6, которое отнесено законом к преступлениям тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, молод, обстоятельства смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины – чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины – не выявлены.

Суд, приходит к убеждению, что для достижения цели исправления и перевоспитания: подсудимого - ОСОБА_4, возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, в виде лишения свободы. В связи с тем, что он длительное время находится под стражей, где исключено употребление наркотических веществ, алкоголя, суд приходит к выводу о неприменении к нему принудительного лечения. Подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно, исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному возможно без изоляции их от общества без применения принудительного лечения от алкогольной зависимости подсудимого ОСОБА_5 и назначить им наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение ОСОБА_7 «Самсунг С-160» (л. д. 193)- считать возвращенным по принадлежности.

Материальный ущерб – в сумме 368,87 грн., возмещён полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу – стоимость судебно-товароведческой экспертизы № 1898-371-101 от 21.04.2009 г. в сумме 375,36 грн.– взыскать солидарно с подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по части 2, статьи 186 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента задержания - 13.03.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

ОСОБА_5 , 16.09.1988 г. р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по части 2, статьи 186 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 время нахождения его под стражей с 13.03.2009 года до момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 3 (трех) лет не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

ОСОБА_6 , 09.11.1985 г. р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по части 2, статьи 186 УК Украины - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 время нахождения его под стражей с 13.03.2009 года до момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 2 (двух) лет не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать солидарно с осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - судебные издержки в сумме 375, 36 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы на расчетный счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской обл., банк УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, р/счет №35220002000133, код платежа – 00-10869.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение ОСОБА_7 «Самсунг С-160» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ