Court ruling № 79138625, 14.01.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/815/18

Провадження № 1-кп/175/75/18

Ухвала

Іменем України

14 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002055 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви, з урахуванням зайнятості захисника, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_2 під вартою, яке обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на будь-який інший, зазначивши, що ОСОБА_2 не має наміру вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав прокурора, а обвинувачений - свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Під час судового провадження обвинуваченому неодноразово продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 25 січня 2019 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які до цього часу не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів із застосуванням фізичного насильства до потерпілих, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У зв’язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, на чому наполягав захисник, суд не вбачає, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 15.30 години 30 січня 2019 року.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 березня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко