Court ruling № 79138230, 10.01.2019, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/2371/14-ц

№ 2-п/207/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року Публічне Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернувся в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 731801/ФЛ від 10.01.2008 року, яка станом на 24.02.2014 року становила 56273,20 дол. США, або 502969,86 грн. і складається з заборгованості за сумою кредиту, заборгованості за відсотками, пені, штрафів. Також просили стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням від 18 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

28.12.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала копії заочного рішення. Дізналась про існування заочного рішення від 18.08.2014 року у справі № 207/2371/14-ц лише 21 грудня 2018 року.

10.01.2019 року заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник стягувача ПАТ КБ «Надра», до суду не з'явились, належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Статтею 128 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Таким чином, на час розгляду справи, процесуальним документом для подання суду замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України, було визначено заперечення проти позову.

Посилаючись на обставини, що, на думку заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею в той же час не надано суду доказів, якими вона обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачка ОСОБА_1у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція заявниці зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, представнику відповідачки ОСОБА_2, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова