
Справа № 161/470/19
Провадження № 2/161/1070/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Локачинського районного нотаріального округу Волинської області - Дильний Ігор Георгійович, про усунення від права на спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 10 ч. 1ст. 176 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте лише одна з них оплачена судовим збором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 п.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40грн.
Отже, позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог та подати оригінал квитанції в канцелярію суду.
(Реквізити рахунку для оплати судового збору: найменування суду : Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів : УК у м.Луцьку /м.Луцьк/22030101 , ідентифікаційний код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , Банк отримувача: казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача: 31216206003002 , код класифікації доходів бюджету: 22030101) ; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за ЄДРПОУ 02890417 (код суду, де розглядається справа).
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Локачинського районного нотаріального округу Волинської області - Дильний Ігор Георгійович, про усунення від права на спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.В.Івасюта
The court decision No. 79137643, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 161/470/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: