Court ruling № 79133688, 09.01.2019, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/7186/18

Номер провадження 1-кп/629/241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.19 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора – Черкаса О.О., обвинуваченого -ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12018220380002018 від 13.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

Обвинувачених в підготовче судове засідання етаповано не було, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, також обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий, тяжкий злочин, пов’язаний із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, а тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 01.11.2018 року, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в тому ж місяці вчинив корисливий, тяжкий злочин, пов’язаний із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, а тому, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, просив обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували з тих підстав, що ОСОБА_1 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України. Крім того, зазначили, що обвинувачений має неповнолітню дитину, до затримання офіційно працював електрозварювальником у ТОВ «Спеценергомонтаж» та звільнився за власним бажанням, у зв’язку із затриманням. Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміну запобіжного заходу на більш м’який-домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Частинами 1 та 2 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування їм було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою- до 17.01.2019 року.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 КПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказується у клопотанні та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України суд,-

У Х ВА Л И В :

Клопотання прокурора -задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27)" строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2019 року, включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27)" строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2019 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на більш м'який -відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27)"- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик