Sentence № 7913189, 29.01.2009, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело N 1-156

2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2009 года

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи: Максимчук З.Н.

при секретаре: Макаренко В.В.

с участием прокурора: Савон А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

по ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2008 года, примерно в 20-00 часов, в светлое время суток, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался в восточном направлении на ул. Кирова в с. Вознесеновка Мелитопольского района Запорожской области со скоростью около 80 км/час. В пути следования, в районе дома №249 по ул. Кирова, на закруглении дороги влево, водитель ОСОБА_1 не справился с управлением, выехал на правую, по ходу его движения обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21011, регистрационный номер Г24-06ЗП. Своими действиями подсудимый ОСОБА_1 нарушил п.п.2.9, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п.2.9 а: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»; п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; п.12.4: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешаются со скоростью не более 60 км/час»; п.12.9: «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 – 12.7…». Нарушения п.12.1 ПДД Украины, допущенное подсудимым ОСОБА_1 состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный номер Г24-06ЗП, ОСОБА_2 были причинены, согласно заключения эксперта №1233 от 03.11.2008 года, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени клинического течения; кровоподтеки, травматический отек мягких тканей головы; ушиб левого глазного яблока средней степени; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока и ушиб его легкой степени); без угрожающих для жизни клинических явлений; множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра и обеих голеней, которые квалифицируются следующим образом: в области головы – средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; кровоподтеки верхних и нижних конечностей – как легкие.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 09.08.2008 года, примерно в 12-00 часов, он употреблял спиртные напитки, примерно 0,4 литра водки. Около 20-00 часов он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Кирова в с. Вознесеновка в восточном направлении со скоростью примерно 80 км/час. В районе дома №249 проезжая часть имеет закругление влево, двигался по середине своей полосы движения. Встречных и попутных автомобилей не было. На закруглении дороги не справился с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21011, регистрационный номер Г24-06ЗП. Произошел удар передней частью автомобиля подсудимого в правую переднюю часть автомобиля ВАЗ.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 09.08.2008 года, примерно в 20-00 часов, она находилась во дворе дома №206 на ул. Кирова в с. Вознесеновка Мелитопольского района Запорожской области. К ней приехал ее знакомый ОСОБА_3 на своем автомобиле ВАЗ-21011. Автомобиль был припаркован передней частью к воротам дома. Она села на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_3 завел машину и, двигаясь задним ходом, выехал на обочину ул. Кирова. После чего проехал несколько метров и остановился. Автомобиль стоял на левой, по ходу движения на запад, обочине. Она увидела, что из-за закругления дороги выехал легковой автомобиль, который двигался в восточном направлении. Этот автомобиль съехал с проезжей части на правую по ходу его движения обочину и продолжал двигаться, не снижая скорости, после чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21011, в котором она находилась.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 09.08.2008 года, примерно в 19-50 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ-21011, регистрационный номер Г24-06ЗП, приехал к дому №206 по ул. Кирова в с. Вознесеновка Мелитопольского района. Припарковал свой автомобиль передней частью к воротам, зашел во двор, где находился около 10 минут. После чего вместе с ОСОБА_2 сели в автомобиль. Свидетель пояснил, что задним ходом выехал на обочину ул. Кирова, проехал несколько метров вперед и остановился, чтобы пропустить движущиеся по дороге автомобили. Увидел, что из-за закругления дороги в восточном направлении движется легковой автомобиль со скоростью около 90 км/час, который на закруглении проезжей части съехал на правую по ходу движения обочину и продолжал двигаться, не снижая скорости, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21011.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, повреждения автомобиля НОМЕР_1, а также схемой ДТП и фототаблицей к нему (л.д.15-24).

Протоколом осмотра транспорта, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный номер Г24-06ЗП, а также фототаблицей к нему.

Заключением судебной медицинской экспертизы №1233 от 03.11.2008 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени клинического течения; кровоподтеки; травматический отек мягких тканей головы; ушиб левого глазного яблока средней степени; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока и ушиб его легкой степени), без угрожающих для жизни клинический явлений; множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра и обеих голеней, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1233 от 03.11.2008 года квалифицируются следующим образом: в области головы – средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; кровоподтеки верхних и нижних конечностей – как легкие (л.д.75-77).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №158-а от 13.11.2008 года, согласно выводов которой водитель ОСОБА_1 для обеспечения надлежащего уровня безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.9, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины. (л.д.82-85).

Иными материалами дела.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» назначая наказание, в каждом конкретном случае суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, смягчающиеся и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1В суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с лишением права управлять транспортными средствами, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 2122 гривны 08 копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку был признан подсудимым и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 267 гривен 19 копеек, а также морального вреда в сумме 50000 гривен. Подсудимый данный иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда не признал. Суд приходит к выводу о том, что иск в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению, т.к. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью был признан подсудимым. В части взыскания морального вреда суд учитывает, что действительно вследствие совершенного преступления потерпевшая испытала психологический дискомфорт, моральные страдания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья. Однако, ОСОБА_2 не было предоставлено доказательств того, что по она по состоянию здоровья лишена возможности заботиться о себе, что требует от нее дополнительных усилий в организации ее жизни. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части возмещения морального вреда иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 также был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 7995 гривен 00 копеек, а также морального вреда в сумме 5000 гривен. Подсудимый гражданский иск ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда не признал. Однако, суд приходит к выводу о том, что иск в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению, т.к. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и был признан подсудимым в полном объеме. В части взыскания морального вреда суд учитывает, что действительно ОСОБА_4 вследствие совершенного преступления был причинен моральный дискомфорт, однако ею не было предоставлено доказательств того, что она перенесла сильную психологическую травму и причиненный преступлением ущерб является для нее невосполнимым. Также ОСОБА_4 не предоставила доказательств того, нарушен привычный образ ее жизни, она часто болеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части возмещения морального вреда иск ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению на сумму 3000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 689 гривен 29 копеек, а также морального вреда в сумме 3000 гривен подлежит частичному удовлетворению. Подсудимый данный иск признал частично: в части возмещения материального вреда согласен полностью, в части возмещения морального вреда иск не признал. Суд приходит к выводу о том, что иск ОСОБА_3 в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению, т.к. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и был в полном объеме признан подсудимым. В части взыскания морального вреда суд учитывает, что действительно вследствие совершенного преступления ОСОБА_3 был причинен моральный дискомфорт, однако им не было предоставлено доказательств того, он перенес сильный стресс, моральные страдания, а также того, что автомобиль был единственным средством получения заработка и причиненный преступлением ущерб является для него невосполнимым. Поэтому суд считает, сто гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 2000 гривен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока – два года – не совершит нового преступления.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мелитопольской районной государственной администрации (р/с 31419544500168, получатель платежа – местный бюджет Мелитопольского района, код 24060300, ОКПО 23787406, банк - УГК в Запорожской области, МФО 813015, назначение платежа – взыскание средств, затраченных на стационарное лечение) 2122 /две тысячи сто двадцать две/ гривны 08 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 267 /двести шестьдесят семь/ гривен 19 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 /двадцать пять тысяч/ гривен 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 7995 /семь тысяч девятьсот девяносто пять/ гривен 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 3000 /три тысячи/ гривен 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 689 /шестьсот восемьдесят девять/ гривен 29 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2000 /две тысячи/ гривен 00 копеек. В остальной части иска отказать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

С У Д Ь Я: