
Справа № 493/2540/18
Провадження № 3-в/493/5/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській областіпро вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.
Начальник Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вказаної постанови суду в зв`язку з тим, що 07.12.2018 року наказом КП «Балтакомунсервіс» громадянина ОСОБА_1було прийнято на відпрацювання громадських робіт. Але згідно табелю виходу на роботу КП «Балтакомунсервіс» встановлено, що правопорушник ОСОБА_1на відпрацювання громадських робіт не з'являвся.
Оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській областіпросила замінити ОСОБА_1невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.
Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1пояснив, що він дійсно не з'являвся на відпрацювання громадських робіт до КП «Балтакомунсервіс», хоча йому було роз’яснено порядок виконання громадських робіт та наслідки в разі ухилення від їх виконання.
Заслухавши представника органу пробації, порушника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, так як не з’являвся до КП «Балтакомунсервіс».
Враховуючи, що санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, належить замінити громадські роботи штрафом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Балта, вул. Добролюбова, 7, невідбутий строк 30 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 127,50 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 31111106015057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/2540/18).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
The court decision No. 79123333, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 10.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 493/2540/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: