Court ruling № 79115991, 11.01.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9755/16-а

Провадження № 6-а/185/6/19

У Х В А Л А

11 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі № 185/9755/16-а за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання відновити виплату пенсії.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року суд визнав протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року та зобов’язав відновити виплату пенсії. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, апеляційна скарга Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була задоволена та постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року у справі №185/9755/16-а(2-а/185/552/16) скасована, прийнята нова постанова, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради «про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання відновити виплату пенсії», було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року була задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року скасована, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року залишена в силі. 04 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі № 185/9755/16-а щодо зобов’язання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року. Але, відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 12321120004004075 від 31 січня 2018р., державна реєстрація Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинена та відповідно до Постанови КМУ № 821 від 08 листопада 2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України». ОСОБА_3 об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управленні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області(код ЄДРПОУ 40382828) по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання відновити виплату пенсії на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. Г. Юдіна