Court ruling № 79114992, 04.01.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2/19

2/0203/484/2019

УХВАЛА

04 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – ОСОБА_1, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз’яснено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позову, предметом заявлених прокурором позовних вимог є визнання протиправним та скасування наказу відповідача про поновлення договору оренди землі, укладеного 23.06.2006 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Тобто, позивачем заявляються вимоги про розв’язання спору щодо законності передачі в оренду нерухомого майна – земельної ділянки, розташованої на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, до пред’явленого прокурором позову застосовуються правила виключної підсудності та з огляду на місцезнаходження земельної ділянки, справа не підсудна Кіровськом районному суду м.Дніпропетровська і відповідно до положень ч.1 ст.30, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи – ОСОБА_1, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення договору оренди, передати на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення (підписання), якщо інше не встановлено ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак